Zgoda - pod warunkiem, że ekolodzy będą płacić z własnej kieszeni za szkody poczynione przez zwierzynę w uprawach leśnych i rolnych

Ci pseudoekolodzy nie mają tzw. zielonego pojęcia ile myśliwi w Polsce płacą odszkodowań dla rolników z własnej kieszeni za szkody, spowodowane przez dziką zwierzynę. Już w tej chwili nie opłaca się płacić tych odszkodowań w zamian za dzierżawę ziemi pod uprawy karmy dla tych zwierząt. Ten stan rzeczy trwa tylko chyba przez to, że myślistwo jest u nas trdycją całych rodzin z pokolenia na pokolenia. Chora zwierzyna, która nie ma naturalnych " wrogów" w naturze, niech najlepiej sobie chodzi po lasach albo je zeżre do ostaniej łozy.TYLE w temacie....

Dodem jeszcze, że nasze państwo wypina się na wszystko związane z tym tematem. Państwo nie płaci wynagrodzeń dla myśliwych za ich opiekę nad całym pogłowiem, za pracę na dzierżawach, żeby zimą zwierzyna w lesie nie padała z głodu, bo trzeba systematycznie dokarmiać, niezależnie czy jest 20 cm śniegu czy 2 metry. Niech więc ekolodzy ruszą swoje cztery litery i wezmą się za robotę skoro są tacy miłosierni.

Dodem jeszcze, że nasze państwo wypina się na wszystko związane z tym tematem. Państwo nie płaci wynagrodzeń dla myśliwych za ich opiekę nad całym pogłowiem, za pracę na dzierżawach, żeby zimą zwierzyna w lesie nie padała z głodu, bo trzeba systematycznie dokarmiać, niezależnie czy jest 20 cm śniegu czy 2 metry. Niech więc ekolodzy ruszą swoje cztery litery i wezmą się za robotę skoro są tacy miłosierni.

No i sam wpadłeś we własne sidła! Najpierw twierdzisz, że zwierzyna wyrządza szkody i trzeba za nie płacić, z czego można wysnuć tylko jeden wniosek: roślinożerców jest zbyt dużo i dlatego wychodzą na uprawy, później natomiast piszesz o konieczności dokarmiania zwierząt (co także pociąga za sobą nakłady pieniężne). A ja cię w takim razie pytam: po co dokarmiać zwierzynę, skoro jest jej za dużo i wyrządza szkody w zasiewach? Czy nie lepiej - I TANIEJ! - pozwolić działać naturze i zgodzić się na naturalną selekcję, do której przyczynią się ciężkie warunki, trudności ze zdobyciem karmy, a dzieła dopełnią drapieżniki? Nakładów finansowych - ZERO! Przeżyją osobniki najzdrowsze i najsilniejsze, pogłowie się w naturalny sposób zmniejszy, więc i szkód ubędzie.
Myślistwo to atawizm i pretekst do spotkań w męskim gronie, obficie zakrapianych alkoholem.

Pytanie w czyjej kieszeni są ci ekolodzy i czyich interesów pilnują? Odstrzał zwierząt jest konieczny zeby utrzymać równowagę przyrody w tamtym rejonie.
Nie mieszkają tam to . wiedzą o tym czego potrzebuje Białowieża

Pytanie w czyjej kieszeni są ci ekolodzy i czyich interesów pilnują? Odstrzał zwierząt jest konieczny zeby utrzymać równowagę przyrody w tamtym rejonie.
Nie mieszkają tam to . wiedzą o tym czego potrzebuje Białowieża

Zauważ, że ekolodzy chcą jedynie zbadania wpływu polowań na obszar NATURA 2000 i dopiero na podstawie takiego dokumentu, ustaenia ewentualnych planów łowieckich. Obecnie plany takie tworzą same nadleśnictwa, a ponieważ myśliwi zostawiają niezłe pieniądze, więc w interesie nadleśnictw właśnie jest wydawanie jak największej ilości pozwoleń na odstrzały. I to odstrzały na te gatunki, na które jest największy popyt. Proszę zwrócić uwagę, że odkąd lisie futra wyszły z mody, nikt nie chce strzelać do lisów. A jest ich coraz więcej, bo wrogów naturalnych nie mają, rzadko chorują, są regularnie szczepione przeciw wściekliźnie. Z roku na rok ich przybywa i pomału stają się plagą. Jednak polowań na lisy się nie organizuje, bo dochód z nich żaden. Gospodarka łowiecka prowadzona w taki sposób, jak obecnie, nie jest więc racjonalna i nie ma na celu faktycznej regulacji pogłowia zwierząt, a jedynie przynoszenie wymiernych korzyści.

Zauważ, że ekolodzy chcą jedynie zbadania wpływu polowań na obszar NATURA 2000 i dopiero na podstawie takiego dokumentu, ustaenia ewentualnych planów łowieckich. Obecnie plany takie tworzą same nadleśnictwa, a ponieważ myśliwi zostawiają niezłe pieniądze, więc w interesie nadleśnictw właśnie jest wydawanie jak największej ilości pozwoleń na odstrzały. I to odstrzały na te gatunki, na które jest największy popyt. Proszę zwrócić uwagę, że odkąd lisie futra wyszły z mody, nikt nie chce strzelać do lisów. A jest ich coraz więcej, bo wrogów naturalnych nie mają, rzadko chorują, są regularnie szczepione przeciw wściekliźnie. Z roku na rok ich przybywa i pomału stają się plagą. Jednak polowań na lisy się nie organizuje, bo dochód z nich żaden. Gospodarka łowiecka prowadzona w taki sposób, jak obecnie, nie jest więc racjonalna i nie ma na celu faktycznej regulacji pogłowia zwierząt, a jedynie przynoszenie wymiernych korzyści.

Od czasu jak zaczęto szczepić lisy ich populacja wzrosła piętnastokrotnie. W tym samym czasie zając uległ prawie całkowitej zagładzie. Nieprawdą jest twierdzenie, że nie prowadzi się odstrzału lisów. Rocznie strzela się ich 0k. 150.000 szt. Gdyby zaprzestano szczepienia populacja lisa w sposób naturalny spadłaby do poziomu z początku lat dziewięćdziesiątych tj. ok. 20.000 - 30.000 szt. Wtedy na nasze pola powróciłby zając , a i możnaby spotkać też kuropatwę, którą również wykończyły lisy. Myśliwi traktują obecnie lisy jako szkodniki i polują na nie przy każdej okazji /zachowując oczywiście okresy ochronne/. Czynią to nie z chęci osiągnięcia korzyści materialnej, a z poczucia obowiązku ochrony zagrozonych gatunków. Ekolodzy nie traktują niestety biotopu jako całości - wybierają jedynie krzykliwą ochronę nośnych medialnie gatunków nie zwracając uwagi na zachowanie równowagi w przyrodzie. Przykładem tego jest ta akcja zakłócania rykowiska.

Od czasu jak zaczęto szczepić lisy ich populacja wzrosła piętnastokrotnie. W tym samym czasie zając uległ prawie całkowitej zagładzie. Nieprawdą jest twierdzenie, że nie prowadzi się odstrzału lisów. Rocznie strzela się ich 0k. 150.000 szt. Gdyby zaprzestano szczepienia populacja lisa w sposób naturalny spadłaby do poziomu z początku lat dziewięćdziesiątych tj. ok. 20.000 - 30.000 szt. Wtedy na nasze pola powróciłby zając , a i możnaby spotkać też kuropatwę, którą również wykończyły lisy. Myśliwi traktują obecnie lisy jako szkodniki i polują na nie przy każdej okazji /zachowując oczywiście okresy ochronne/. Czynią to nie z chęci osiągnięcia korzyści materialnej, a z poczucia obowiązku ochrony zagrozonych gatunków. Ekolodzy nie traktują niestety biotopu jako całości - wybierają jedynie krzykliwą ochronę nośnych medialnie gatunków nie zwracając uwagi na zachowanie równowagi w przyrodzie. Przykładem tego jest ta akcja zakłócania rykowiska.

Hmmm, to dlaczego myśliwi nie zredukują populacji lisa do owych 20 000 - 30 000 sztuk? Lenistwo czy nieopłacalność?...

Tam nie ma do czego już strzelać. Jelenie prawie wybite- ryczało kilka sztuk- w tym mysliwi. Zostały dziki i żubry.

Myśliwi powinni się zbuntować i zerwać wszelkie umowy z naszym- swoim- państwem. A w lasach niech się dzieje co chce. Takie jest moje zdanie. Ekolodzy niech się zajmą ochroną równowagi gatunków, może jak sami zapłacą za broń i naboje, to zrozumieją ile to kosztuje. Nic bardziej nie uczy jak własna kieszeń i jak zaginie jeden gatunek na korzyść innego- by musieli się z tego tłumaczyć.

Myśliwi powinni się zbuntować i zerwać wszelkie umowy z naszym- swoim- państwem. A w lasach niech się dzieje co chce. Takie jest moje zdanie. Ekolodzy niech się zajmą ochroną równowagi gatunków, może jak sami zapłacą za broń i naboje, to zrozumieją ile to kosztuje. Nic bardziej nie uczy jak własna kieszeń i jak zaginie jeden gatunek na korzyść innego- by musieli się z tego tłumaczyć.

A co niby ma zaginąć?
Natura zostawiona w spokoju poradzi sobie! Nic nie "zaginie". W każdym przypadku wyginięcia (chyba to właśnie masz na myśli) jakiegoś gatunku - jest to skutek działań człowieka: kłusownictwa, tzw. gospodarki łowieckiej (kładącej nacisk na mnożenie gatunków łownych i pozbycie się drapieżników), zabierania zwierzętom ich naturalnych siedlisk itp. Twierdzenie, że natura nie poradzi sobie bez człowieka świadczy jedynie o ludzkiej pysze.

No i sam wpadłeś we własne sidła! Najpierw twierdzisz, że zwierzyna wyrządza szkody i trzeba za nie płacić, z czego można wysnuć tylko jeden wniosek: roślinożerców jest zbyt dużo i dlatego wychodzą na uprawy, później natomiast piszesz o konieczności dokarmiania zwierząt (co także pociąga za sobą nakłady pieniężne). A ja cię w takim razie pytam: po co dokarmiać zwierzynę, skoro jest jej za dużo i wyrządza szkody w zasiewach? Czy nie lepiej - I TANIEJ! - pozwolić działać naturze i zgodzić się na naturalną selekcję, do której przyczynią się ciężkie warunki, trudności ze zdobyciem karmy, a dzieła dopełnią drapieżniki? Nakładów finansowych - ZERO! Przeżyją osobniki najzdrowsze i najsilniejsze, pogłowie się w naturalny sposób zmniejszy, więc i szkód ubędzie.
Myślistwo to atawizm i pretekst do spotkań w męskim gronie, obficie zakrapianych alkoholem.

człowieku, jak pozwolić naturze działać, my slisz, że se zwierzę się położy i będzie zdychać z głodu zamiast przejść się parę km do granic puszczy lub pobliskiej łąki? kilka lat temu, podczas bardzo śnieżnej zimy całe stada saren i jeleni "koczowały " na obrzeżach Hajnówki żerując na okolicznych kach, tak więc działa natura, chyba, ze puszczę otoczysz murem..

człowieku, jak pozwolić naturze działać, my slisz, że se zwierzę się położy i będzie zdychać z głodu zamiast przejść się parę km do granic puszczy lub pobliskiej łąki? kilka lat temu, podczas bardzo śnieżnej zimy całe stada saren i jeleni "koczowały " na obrzeżach Hajnówki żerując na okolicznych kach, tak więc działa natura, chyba, ze puszczę otoczysz murem..

Wyobraz sobie ze przez setki lat natura sama dziala.
Az nagle czlowiek zaczal w nia ingerowac i wymyslil sobie ze łąki sa tylko dla niego, ze zwierzeta to intruzi. I oczywiscie co gienialniejsi wymysli rozwiazanie - powystrzelac zwierzeta bo nam kapuste żrą.

Ekolodzy niech się zajmą ochroną równowagi gatunków,..

"Mysliwi" tym sie zajmuja? hahahaha

MYSLIWI OD SIEDMIU BOLESCI -NIE POTRAFIA ROZROZNIC PSA Z RODOWODEM OD WILKA. ZABIJAJA CO POPADNIE POD LUFE. GOLODUPCE WZIELI SIE ZA MYSLISTWO BO NIC INNEGO JAK STRZELAC DO BEZBRONNEJ ZWIERZYNY NIE POTRAFIA. 'FACHOWCY' OD ROZROZNIANIA CHOREJ ZWIERZYNY-TYLKO DLACZEGO POZNIEJ ZRA KIELBASY Z CHORYCH ZWIERZAT-NIECH ZAPCHAJA SIE WLOSNIAMI.BRAKUJE SIMONY K...SAK-ONA BY SZYBCIUTKO ZROBILA Z TYMI KLUSOWNIKAMI PORZADEK

"o wstrzymanie polowań na terenie Puszczy Białowieskiej do czasu przeprowadzenia oceny oddziaływania działalności łowieckiej na przedmiot i cele ochrony obszaru Natura 2000 Puszcza Białowieska"
Odpowiedz na tak zadane pytanie jest tylko jedna: Łowiectwo to zabijanie dzikich zwierząt dla rozrywki i kasy. Bardziej negatywnego oddziaływania na obszar Natura2000 być przecież już być nie może.

Wyobraz sobie ze przez setki lat natura sama dziala.
Az nagle czlowiek zaczal w nia ingerowac i wymyslil sobie ze łąki sa tylko dla niego, ze zwierzeta to intruzi. I oczywiscie co gienialniejsi wymysli rozwiazanie - powystrzelac zwierzeta bo nam kapuste żrą.

nie od setek tylko od tysięcy lat czlowiek zawsze polował na zwierzyne i bedzie dalej to robił czy sie to Niektórym podoba czy nie, człowiek jako ssak mięsorzerny zawsze jadl i bedzie jadł mięso...jak by nie jadł to po co zęby?tk matka natura nas stworzyła,tylko wszyscy się uczepili na mysliwych że zeby zdobyc pozywienie to łaża przez cały rok (jak prawdziwy gospodarz na roli) a czemu by ekologów nie wygonić na farmy... gdzie np. swinki i inne gatunki bojne wali się pradem, albo młotkiem, już sami zapomnieli co jedli w dzieciństwie jak to ojciec z dziadkiem biegał po podwórku z siekierą za świniakiem, i czy trafi za pierwszym razem czy za 20 to już nie ważne, nik nie patrzył jak się zwierze meczy, jak kura ucieka spod noża to tez nikt nic nie mówi, a sami wpierdz....te mięso ze sklepów gdzie w nim tyle zdrowego do prawdziwego ekologa w polsce (brak), zrobić przelew na konto ekologów i już raprem mozna droge pobudowac, kolejny przelew i już można polować... powodzenia z takim tokiem myslenia a jak jakaś watacha dzików albo wilków zaatakuje zbieraczke runa leśnego to wielki krzyk- gdzie sa mysliwi ze na to pozwalaja, ja jako młody hajnowianin, bez rodowodu łowieckiego użalam się nad głupota tych co tu pisza ze nie wolno, nie wypada itp. a jak ci lis wygryzie 10 kurek gdzie babbcia ma w zagrodzie bo ręta mala i chce za jajka sprzedane dorobic na lekarstwa to nieważne..super rośnie nam młode głupie społeczeństwo tylko na mamone patrzące i nic wiecej.

Człowiek może nie jeść mięsa i żyć, Jak to może wpłynąć na dalszą ewolucję człowieka?

zawsze jadl i bedzie jadł mięso...jak by nie jadł to po co zęby?

Krowę kiedyś widziałeś, Jacuś? A kunia?

Krowę kiedyś widziałeś, Jacuś? A kunia?

Musi co nie widział i po temu jego zatkało.